|
Частичной доли не бывает
Объективный ответ на вопрос, в котором мы попытаемся разобраться, популярен для многих хозяйствующих субъектов. Суть его в следующем.
Статья 11 Закона «Об оценочной деятельности» (далее — Закон) гласит: «Проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично государству, в том числе при:
определении стоимости объектов оценки в целях их разгосударствления, приватизации, передачи в доверительное управление либо сдачи в аренду;
использовании объектов оценки в качестве предмета залога;
продаже или ином отчуждении объектов оценки;
переуступке долговых обязательств, связанных с объектом оценки;
передаче объектов оценки в качестве вклада в уставные фонды юридических лиц».
Оказывая адвокатские услуги, часто сталкиваешься с ситуацией, когда контролирующие и правоохранительные государственные органы, руководствуясь этой статьей, признают имущество предприятий, в уставном фонде которых имеется доля государства, как частично принадлежащее государству, а значит, требующее проведения обязательной оценки и установления рыночной стоимости при его отчуждении. Как следствие этого, по этому пути пошла и правоприменительная практика.
Попытаемся разобраться, так ли это? Или все-таки статья 11 Закона должна применяться несколько иначе, с определением вначале правового статуса этой «частичной принадлежности»?
Право собственности — неотъемлемая часть гражданского законодательства любого развитого государства. В любом обществе она выступает как центральный правовой институт, юридически закрепляет и регулирует отношения собственности как экономической категории. История развития показывает, что наиболее эффективна та экономическая модель, где государство допускает, поощряет и гарантирует защиту различных форм собственности.
Выбрав рыночный путь развития, наша страна в Конституции определила, что основу экономики Узбекистана составляет собственность в ее различных формах, имеющих равные права и равно защищаемых государством. За собственником закреплено право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статьи 53, 54 Конституции Республики Узбекистан).
В развитии конституциональных положений статьи 167 Гражданского кодекса (ГК) определены и закреплены две формы собственности — частная (статья 207) и публичная — государственная, которая состоит из республиканской и муниципальной собственности (статья 213).
Основаниями и источниками возникновения собственности законодательством определены:
для частной — трудовая деятельность; предпринимательская и иная хозяйственная деятельность по использованию имущества, в том числе путем его создания, приращения, приобретения по сделкам; приватизация госимущества; наследование; приобретательная давность и иные основания (статья 182 ГК);
для публичной — как правило, налоги и другие обязательные платежи, иные поступления по основаниям, предусмотренным законодательством (статьи 214, 215 ГК), в том числе от коммерческого использования имущества, переданного в оперативное управление государственных унитарных предприятий или в качестве вкладов в уставные фонды коммерческих организаций.
Исходя из обсуждаемой темы, рассмотрим вариант коммерческого использования государством (как субъектом гражданских правоотношений) принадлежащего ему имущества путем его передачи хозяйствующему субъекту в качестве вклада в уставный фонд.
Вследствие факта учреждения у хозобщества и его учредителей, а при совершении сделок с акциями, долями — у него и покупателя возникают определенные правовые последствия — права и обязанности. Нас интересуют:
права, которые получает государство, как и любой участник гражданского оборота, при вложении своего имущества в уставный фонд хозобщества в счет оплаты полученных акций АО или доли ООО (ОДО);
кто является собственником и каковы его права в отношении имущества, переданного в уставный фонд хозяйственного общества, и приращенного имущества, полученного в процессе хозяйственной деятельности.
Рассмотрим, какие права имеет общество на переданное ему имущество. Согласно статье 58 ГК, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) или приобретения ими акций, а также произведенное или приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
По общему правилу хозобщество реализует его по собственному усмотрению. Прежде всего, оно вправе беспрепятственно совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству. Именно общество является единым и единственным собственником принадлежащего ему имущества — учредители теряют право собственности на имущество, внесенное в уставный фонд с момента регистрации общества как юридического лица. При этом надо отметить, что в собственности общества находится имущество как переданное ему в качестве вклада его учредителями (акционерами, участниками), так и приобретенное, произведенное им в процессе своей деятельности.
Что же в таком случае следует понимать под «объектом оценки, частично принадлежащим государству»?
Гражданский кодекс не оперирует понятием «частичная собственность». Если имущество принадлежит более чем одному лицу, то гражданское законодательство применяет понятие «общая собственность». Она, согласно статье 216 ГК, выступает в виде долевой или совместной собственности, а именно:
«Имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая совместная собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая совместная собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законодательством или договором».
Таким образом, с нашей точки зрения, законодательство не предусматривает возможности признания имущества хозобщества, имеющего в уставном фонде госдолю, как общей с государством собственности. Общими у всех акционеров, участников (в том числе и у государства) могут быть только обязательственные права.
Все рассмотренное выше — это правовая составляющая. Но есть еще и процессуальная и экономическая составляющие.
Процессуальная составляющая. Требование оценивать отчуждаемое имущество, предъявляемое к хозяйствующим субъектам, имеющим в уставном фонде госдолю, как о том свидетельствует правоприменительная практика статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности», процессуально не подкреплено в части оценки акций при их отчуждении.
Пример. Общество, имеющее в уставном фонде государственную долю, приняло решение о продаже портфельных акций, которые необходимо оценить. Они являются долей собственности в бизнесе и должны оцениваться согласно НСОИ № 9 «Оценка стоимости бизнеса» (приложение к постановлению Госкомимущества). Процедура оценки включает в себя обязанность предоставить оценщику широчайший перечень информации и материалов об экономическом состоянии, текущей финансово-хозяйственной деятельности и перспективах развития эмитента акций, который вряд ли представит ее оценщику или обществу — владельцу акций. Более того, эмитент просто не подпустит оценщика к документации: во-первых, у них нет договорных правоотношений, регулирующих вопросы сохранности и конфиденциальности информации; во-вторых, для ее сбора и представления необходимо отвлекать работников; и, наконец, для представления реестра акционеров (как того требует НСОИ №9) требуется как минимум оплатить услуги Центрального депозитария ценных бумаг по его формированию.
Экономическая составляющая. Так как бизнес требует небольших, по сравнению с другими объектами оценки, трудозатрат и привлечения высокопрофессиональных специалистов, следовательно, стоимость услуг по оценке акций будет достаточно высока, а потому может составить существенную часть планируемых от их отчуждения выгод.
Как следует из отчета Центрального депозитария ценных бумаг, опубликованного на официальном сайте, в Узбекистане функционирует порядка 800-1000 акционерных обществ, имеющих в уставном фонде долю государства. При отсутствии четкого порядка оценки акций и наличии существенных расходов, вопрос, будут ли эти АО активными участниками рынка ценных бумаг, является риторическим.
Несомненно, побудительным мотивом складывающейся тенденции правоприменения статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности» является предотвращение злоупотреблений при отчуждении обществом имущества. Но, возможно, для достижения этой цели есть иные — не столь затратные и более гибкие пути.
Как известно, все предприятия при осуществлении хозяйственной деятельности могут заниматься и инвестиционной. Во многих странах право инвестирования инвестиционный орган получает с разрешения вышестоящего органа управления, представляющего интересы акционеров (участников) общества, — совета директоров, наблюдательного совета.
К сожалению, законодательство Узбекистана недостаточно четко разграничивает компетенции органов управления хозобществ в вопросах инвестирования. В законах «Об акционерных обществах и защите прав акционеров» и «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» они выражены в праве создавать дочерние и зависимые предприятия, решение об этом в АО отнесено к компетенции наблюдательного совета, а в ООО (ОДО) — общего собрания. Заметим — именно создавать.
Думается, есть смысл в этих законах более четко определить понятие «инвестирование», включив в него в том числе создание и ликвидацию предприятий, участие в капиталах других хозяйственных обществ и товариществ (что включает в себя куплю-продажу акций, долей), приобретение непрофильных активов, не относящихся к основной хозяйственной деятельности, с целью дальнейшего инвестирования и пр. А все вопросы, связанные с инвестированием, передать в исключительную компетенцию либо общего собрания, либо (что более оптимально в плане оперативности) наблюдательного совета. А так как в наблюдательных советах обществ, имеющих государственную долю, обязательно присутствует представитель государства, то вопросы оценки акций (долей) при их отчуждении, думается, будут решаться не менее эффективно, чем предлагается действующим сегодня законодательством.
В заключение хочется сказать, что мнения по этой достаточно серьезной теме представителей фундаментальной науки и специалистов-практиков, которыми мы призываем поделиться, могли бы стать «информацией к размышлению» для законодателя, а для хозяйствующих субъектов — ориентиром в их деятельности.
 обсудить на форуме
| 